| К. К. ГЕДРОЙЦ | ХИМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПОЧВ |
Имеется еще один метод мокрого сжигания гумуса, который был предложен и получил некоторое распространение в качестве метода определения органического углерода почвы, но на самом деле таковым не является. Имею ввиду объемный метод окисления почвы помощью титрованного раствора марганцовокислого калия, предложенный В. Ищерековым 1). Ход анализа по Ищерекову. В колбу емкостью в 250-300 к. стм. помещают навеску исследуемой почвы. Величина навески: при малом содержании гумуса - 0,25 гр.- 0,50 гр., при среднем (5-8%)-0,15-6,30 гр., при большом (8-15%)-0,1-0,2 гр. Приливают в колбу определенное количество титрованного раствора марганцовокислого калия (при почвах с содержанием гумуса до 10% - 0,1 норм., а более высоком лучше - 0,2 норм.). Количество раствора таково, чтобы марганцовокислого калия получилось в 2-2,5 раза больше, чем должно пойти на окисление (на окисление 1 гр. почвы при содержании в ней 1% гумуса идет около 10 к. стм. 0,2 норм. раствора хамелеона); разбавляют примерно таким же количеством воды, прибавляют 2-4 к. стм. серной кислоты (концентрация: 1 ч. H2SO4 на 5 ч. воды, по объему), кипятят (слабое кипение!) 40-50 мин., обесцвечивают жидкость прибавлением избытка титрованной щавелевой кислоты (если выпала при окислении перекись марганца, то она должна быть растворена щавелевого кислотою); прибавленный избыток щавелевой кислоты определяется обратным титрованием раствором марганцовокислого калия.
1) Журнал Опыты. Агрономии. Т. 5, 1904 г. стр. 55.
Если всего на окисление гумуса взятой навески пошло v к. стм. 1/n норм, раствора марганцовокислого калия, то содержание гумуса в навеске равно 44/4*1/n*v/1000*0,471 гр.
Ход анализа в видоизменении Э. Роллова 1). Метод Ищерекова в его первоначальной форме, по некоторым исследованиям, дает плохую сходимость параллельных определений. Э. Роллов предложил выработанную им модификацию этого метода, не имеющую, по его мнению, указанного недостатка. В колбу емкостью в 250 - 300 к. стм. помещают навеску почвы (от 0,1 до 2 гр. в зависимости от содержания гумуса), приливают: 50 к. стм. дестл. воды, 50 к. стм. 0,2 норм, раствора хамелеона и 10 к. стм. 20%-й серной кислоты и погружают колбу в пары кипящей водяной бани (но не в самую воду!). Через час после того, как жидкость в колбе нагрелась до 92-94°, снимают колбу с бани, приливают 50 к. стм. 0,2 норм, щавелевой кислоты, содержащей в литре 25 к. стм. серной кислоты, уд. в. 1,84, нагревают до полного растворения перекиси марганца и обратным титрованием раствором марганцовокислого калия определяют избыток щавелевой кислоты. Число к. стм. 0,5 норм, раствора марганцовокислого калия, израсходованное при обратном титровании, умноженное на 0,0010362, даст содержание гумуса во взятой навеске почвы. Титр марганцовокислого калия должен быть установлен следующим образом: в такую же колбу, как для определения гумуса, вливают 50 к. стм. 0,2 норм, устанавливаемого раствора марганцовокислого калия, 50 к. стм. воды и 10 к. стм. 20%-й серной кислоты, погружают колбу в пары кипящей водяной бани; когда температура содержимого достигает 92-94° С. (минут через 5-10) титруют жидкость 0,2 норм, раствором щавелевой кислоты (12,6 гр. химически чистой перекристаллизованной С2О4Н2 в литре), содержащей в литре 25 к. стм. серной кислоты уд. в. 1,84.
1) Журнал Опытн. Агрономии. 1914, Т. 15. стр. 451.
Примечание 1. Имеющиеся исследования показывают, что и при работе по модификации Роллова метод дает сильные колебания в параллельных анализах 1).
Примечание 2. Как и следовало ожидать, данные гумуса по методу окисления хамелеоном и данные по хромовому методу или методу Густавсова не всегда совпадают 2). Два последних метода дают непосредственно количество органического углерода почвы, метод же Ищерекова дает лишь количество кислорода, потребного на окисление углерода, и так как гумус есть смесь очень разнообразных органических соединений и смесь при том же не одинаковая в различных почвах, то даже в том случае, если кислород хамелеона не расходуется в почвах на окисление других, неорганических веществ и если он окисляет весь углерод до углекислоты, - в разных почвах мы должны получать этим методом числа для гумуса, отклоняющиеся от чисел методов хромового и Густавсона тем больше, чем различнее состав гумусовых веществ в исследуемых почвах.
Само собою разумеется, что указанное является существенным недостатком метода Ищерекова в качестве метода определения гумуса и ири существовании таких методов, как Кнопа и Густавсона, и при невыясненности еще величины тех отклонений, какие могут получаться в различных почвах по. этик методам, метод окисления гумуса марганцовокислым калием не должен применяться как метод определения гумуса. Но с другой стороны, данные этого метода представляют большой интерес, если им только не приписывать того, чего они не выражают, а трактовать их лишь, как величины, показывающие количество кислорода, потребного на окисление гумуса почвы; метод этот дает нам "окисляемость" гумуса; сопоставление данных этого метода с данными методов Кнопа или Густавсона будет давать нам некоторое указание на характер гуминовых веществ почвы, на различие их в различных почвах.
1) См. Н. Соловьева. К вопросу об определении гумуса в почвах по методу окисления хамелеоном. Журнал Опытн. Агрономии. 1915 г. Т. 16, стр. 415.Если, напр., результаты по методу Ищерекова выражать в гумусе, то в одних почвах отношение полученной величины к величине гумуса по Кнопу или Густавсону будет равно единице, в других - меньше единицы, а в третьих больше единицы 1).
2) См. предыдущую сноску.
1) Кроме указанной литературы по способу определения гумуса марганцовокислым калием см.: И. Димо, Русский Почвовед, 1915 г. стр. 192; Григорьев. Журнал Опытн. Агрономии. 1915 г., стр. 217; А. Л. Порфиръев, Вест.Каз. Об. С.-х. Оп. Станции, 1922г. №2, стр.41.